Putin escribió:Siete Magistrados le han condenado por Prevaricación, unanimidad en la sentencia. Y alguno dirá que hay una conspiración nacionalcatólicofascista.
http://www.rtve.es/noticias/20120209/ga ... 7033.shtml
Ojancano, con esto no aprende, con esto le jubilan y aviso para navegantes.
Lo dicho si le hubieran exculpado me parecería bien y al condenarlo también me parece bien, estamos en democracia.
Se que no iba por mi lo de la conspiración nacionalcatólicofascista, pero como era el que de alguna manera defendía la opción contraria me haré el medio-aludido
Matizar, y no es la excusa del perdedor, que todo mi desarrollo argumental de mis intervenciones en este hilo no iban orientadas al caso de las escuchas, no estaba muy informado del asunto y lo poco que sabía olía muy mal.
Ojancano escribió:Sin entrar en el tema de las escuchas, que no estoy muy puesto.
En el caso de las escuchas, me parece estupenda la sentencia, creo que hay que ser muy riguroso con las libertades personales y es inadmisible que un juez aplique una medida extraordinaria, que solo se suele dar en casos de terrorismo, en un proceso ordinario. Vulnera los derechos de las personas y así lo ha dictaminado el Tribunal Supremo.
Yo no defiendo, ni alabo, la persona del Juez Garzón, tampoco me nubla la ideología y pienso que por ser de corte "progresista" está en mi barco y lo debo defender. Creo en la justicia y en los derechos de las personas y no me hace ni puta gracia que se vulneren los derechos individuales en aras de supuestos beneficios colectivos, todo según el criterio de un señor con toga, claro.
Lo que yo he querido argumentar en mis intervenciones, y sigo pensando, es que estamos hablando de dos casos completamente distintos. El primero, el de las escuchas, por el que ha sido condenado, es claramente un proceso serio, fundado, en el que ha sido demostrado que Garzón actuó de manera injusta a sabiendas de que lo era ... no me cuesta mucho llegar a la conclusión, por su ideología, que si los procesados hubieran sido del PSOE se lo hubiera pensado más a la hora de aplicar esta medida.
No creo que haya sido condenado por miedo, para el delito de prevaricación hace falta unanimidad en la sentencia, no es sencillo demostrar que un juez ha ido más allá del derecho de forma dolosa. Creo que es culpable, así lo ha dictaminado un juez, y me alegro que, incluso, las figuras más influyentes de la política española sean objeto de investigación y de ser condenados si procediera. Aplaudo la valentía de sus compañeros
El segundo caso, el de la memoria histórica, lo veo completamente distinto. Aquí se le ha imputado un delito de prevaricación por considerarse competente para juzgar algo, que no es lo mismo que aplicar la ley de forma injusta de forma voluntaria y consciente. Creo, aunque de poco le sirva ya, que saldrá inocente de los cargos en este proceso.
Mantengo mi opinión de que siempre es saludable que se investiguen las cosas, eso no es malo.
He basado mi hilo argumental, en el caso de la memoria histórica, en que los únicos que han visto indicios de culpabilidad son dos asociaciones (registradas como tales, legales, normales ... bien, que si) que para nada creen en el estado de derecho, en libertades individuales ni en nada que esté más lejos de sus narices ... Por supuesto que cuando cualquier ciudadano (o asociación) interpone una denuncia, la obligación del juzgado es la de investigar, vuelvo a remitirme a la línea donde digo, hasta la saciedad, que me parece bien que se le investigue.
Aquí si que veo, más que una conspiración nacionalcatólicofascista, ganas de desgastar lo que más daño les hace, que son las herramientas del propio estado de derecho, vigilar sus intereses (porque son parte implicada) y de paso hacerse un poco de publicidad, que tampoco les viene mal.
En serio lo digo, respetuoso con todas las ideas, con algunas, además, vigilantes.
No se si será el caso, supongo y espero que no, tomad mi reflexión no como el juicio de la típica persona que defiende a su equipo de futbol y defiende lo indefendible, lo digo desde mi más sincera convicción.
Lo único que me pesa de todo esto es que, una causa, desde mi parecer, noble y justa, como es la de investigar los crímenes de la dictadura franquista sea liderada por un juez prevaricador ... poder cerrar una etapa, dolorosa, con una investigación judicial seria más allá de consentimientos tácitos de una sociedad amedrentada por un reciente pasado horrible y clamorosa de libertades y renovación, que la misma ley que fusiló a personas en juicios sumarísimos con el delito de Rojo hoy diga, negro sobre blanco, que eran inocentes, que su asesinato fue absurdo, cruel, injusto e inhumano, que la ley de amnistía es una hipocresía y sea derogada inmediatamente.
Cuando se es rojete, uno se siente en la obligación de justificar ciertas cosas cuando defiende otras, no me digáis porqué. Si, repudio las atrocidades que hizo el bando republicado antes y durante la guerra ... si bien creo que con ellos se hizo sobrada "justicia" después, también creo que si hubiera algo pendiente se investigue de la misma manera.
No creo en buscar responsabilidades personales, no creo en revolver en las miserias pasadas de las familias, creo en que los verdaderos culpables, los dirigentes de ambos bandos, el cruel dictador que gobernó durante 40 años con puño de hierro, queden, de forma indeleble, tachados en los libros de historia como lo que son, criminales, fraticidas.
V´sss
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to.
You might suffer several mental damage.
